Boeiende PR voor het beroep
Ik zat toch wat te herkauwen op de gebeurtenissen direct na verschijning van 'het rapport'. Misschien levert het bespiegelingen op waarvan u denkt, ja, wat moet ik er mee? En dat kan ik me goed voorstellen. Ik had datzelfde gevoel.
Wat was de situatie? Ik stond ergens in de file op de A2, en bij BNR werd gemeld dat de AFM die dag een rapport had uitgebracht waaruit bleek dat accountants in zestig procent van de dossiers fouten hadden gemaakt. En de directeur van het NIVRA, Berry Wammes, zou komen uitleggen wat we daar nu van moesten denken. De journalist koos een toon die bepaald niet als pro-accountants kon worden verstaan.
Wat de directeur van het NIVRA gezegd heeft, heb ik niet exact onthouden. Maar dat zal voor vrijwel alle luisteraars gelden. Wat is blijven hangen lijkt me belangrijker. Welke boodschap gaf het NIVRA nu af?
Wat mij is bijgebleven is dit: "We hebben als NIVRA meteen met de betrokken kantoren gebeld, en wat bleek: inderdaad is in zestig procent van de dossiers de regelgeving niet volledig nageleefd, maar géén enkele verklaring die is afgegeven was fout."
Dat klonk heel geruststellend, en ik denk dat ik het als argeloze luisteraar ook geruststellend was blijven vinden.
Maar vervolgens dacht ik wel, hoe moet je dit als accountant duiden?
Inmiddels al weer jaren geleden zaten vertegenwoordigers van het beroep bij het ministerie van Financiën om over de komende Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) te praten. (Het was openbaar, dus ik schend mijn geheimhoudingsplicht niet, geen zorgen.) Een opvallend moment was dat vanuit het beroep werd geklaagd over de regeldruk vanuit de overheid. De reactie vanuit het ministerie, wijzend op de COS, of toen nog de RAC: maar wij maken die regels niet. Als u minder regels wilt, schrap dan in uw eigen regels. Wij houden toezicht, maar u maakt de regels!
Als je die gedachte even vast houdt, is het eigenlijk te bizar voor woorden dat de regelgever, het NIVRA, aan de ene kant een regel heeft die zegt:
De accountant dient niet te rapporteren dat zijn werkzaamheden zijn verricht overeenkomstig de Standaarden, tenzij hij geheel heeft voldaan aan alle Standaarden die voor de controle van toepassing zijn. (COS 200.14)
Kortom, een NIVRA dat zegt dat een accountantsverklaring per definitie niet goed als je je niet aan alle regels hebt gehouden, maar aan de andere kant zegt datzelfde NIVRA: ach, in zestig procent van de dossiers heeft de accountant zich niet aan de regels gehouden, maar dat geeft niet zo heel veel hoor, de verklaringen waren toch goed.
Ik ben er gewoon niet uit. Heeft het NIVRA nu heel slim gereageerd, of heeft het NIVRA de doos van Pandora open getrokken? U mag het zeggen.