Opinie

Joepie, we staan in het FD!

Ja ja, vanmorgen, ergens rond pagina tien of vijftien, een beschouwing in het FD over de Actal-discussie op deze site. En zoals bekend, je doet er pas toe, als je het FD haalt. Zo vaak heeft het FD geen aandacht voor accountants, en nu, we staan op de kaart! En niet met flauwe stukjes, maar een doortimmerde en degelijke vraagstelling van Marcel Pheijffer en een behoorlijke analyse.

De champagne gaat dus open vanmorgen. Kan nog net bij de haringen op Aswoensdag lijkt me zo. Mijn moeder is al jarig vandaag, en nu dit ook nog, mijn dag kan niet kapot.

Wat ik overigens echt een serieuze mediadoorbraak zou vinden, zo een waar je geen flauwe grappen met champagne over maakt, is als het FD de voorstellen van Bob Mohr NA* zou oppikken, of zou verstaan wat Jurgen vd Vlugt NA vertelt over zijn ervaring met de CEA (zie reacties onder deze bijdrage voor beiden). 

Mooi zou zijn als een FD-journalist zou bellen met een van de Wildschutters, of eens informeert bij pakweg de heer Schilder RA, met de vraag waarom NA's zo weinig echte stem hebben binnen het NBA en waarom suggesties om daar wat aan te doen niet hebben geleid tot een stevige lobby voor een wet waarin het maatschappelijk verkeer, de VEB's, de Eumedions, de AFM en DNB's, ja zelfs de belastingbetalers, een zetel in het bestuur van het NBA hadden gekregen. Geen adviescollege, niet eens een toezichthouder, maar gewoon in het hart van de club, in het bestuur.

Want laten we eerlijk zijn: is het niet raar dat accountants nog steeds zelf wel uitmaken wat ze controleren en hoe ze dat doen? 

Een beetje rouleren en nutteloze aanvallen op de adviesdiensten van accountants, allemaal leuk voor de bühne, maar klein bier als u bedenkt waar het echt om gaat. 

Accountants bepalen wat gebruikers belangrijk vinden (zie COS 320), wat tekortkomingen in de interne beheersing zijn die gebruikers belangrijk vinden (zie COS 265.6, laatste definitie), accountants zeggen dat hun onderscheidend kenmerk is dat ze handelen in het algemeen belang (VGC A-100.1 eerste volzin) maar de enige die bepaalt wat dat dan betekent, zijn diezelfde accountants (VGC A-100.1 laatste volzin)

En ja hoor, ik wéét dat het NBA zich suf consulteert. Door omstandigheden heb ik dat bij de VGC wel van extreem dichtbij mogen zien. En ik weet ook dat de meeste regelgeving helemaal niet meer wordt bedacht door het NBA, maar door IFAC. Maar dat verandert bovenstaande feiten niet.

En andersom, het feit dat het maatschappelijk verkeer, beleggers, Kamerleden etc., zich wel druk maakt om randverschijnselen, maar als het er op aan komt toch liever heeft dat accountants maar zelf verzinnen wat ze zullen doen, dat zou ook best eens besproken mogen worden. Of de vraag waarom de wetgever nog steeds meent dat een raad van bestuur - als aandeelhouders en commissarissen het nalaten - zelf een accountant mag uitzoeken die, jawel, de verantwoording van diezelfde raad van bestuur controleert.

Dus, beste meelezende FD-journalist: in uw prachtblad komen is heel fijn natuurlijk, maar ik zou het veel fijner vinden om eens een analyse te lezen over dit onderwerp, over de echte verantwoordelijkheden en waar die liggen. Minder spannend, maar op termijn wel veel interessanter. 

* NA = Niet Accountant

Wat vindt u van deze opinie?

Reacties 0 0 Spelregels debat

reacties

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

    Aanmelden nieuwsbrief

    Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

    Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.