Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Medio 2006 neemt de voormalig directeur van A Logistics de inventaris en de goodwill over van de vestiging in Schiphol-Rijk. A Logistics en de koper steggelen over de betaling van de overnamesom van 175 mille, waarvan de koper 50 mille pas later zou betalen.

Een accountant-administratieconsulent stelt de jaarrekeningen 2006 en 2007 van de nieuwe eigenaar samen en geeft daarbij een samenstellingsverklaring af.

Begin 2007 wordt A Logistics failliet verklaard. De curator doet in oktober 2007 aangifte van bedrieglijke bankbreuk tegen de bestuurders van het bedrijf en de stichting die het betalingsverkeer van A Logistics afhandelde. De koper was penningmeester van deze stichting. De voorzitter was een financier en minderheidsaandeelhouder van A Logistics.

Deze financier twijfelt aan de rechtsgeldigheid van de koopovereenkomst en dient een klacht in tegen de accountant. De Accountantskamer verklaart de klacht ongegrond. De klager gaat in hoger beroep.

Beroepsgronden

Stukken accountant

De Accountantskamer heeft te weinig tijd uitgetrokken voor de mondelinge behandeling van de zaak, waardoor de financier niet de producties kon zien die de accountant had meegenomen. De financier had verwacht dat de Accountantskamer de accountant in een tussenbeslissing opdroeg om de relevante stukken over te leggen. Ook het college kan pas uitspraak doen als de accountant alle relevante stukken heeft aangeleverd.

Weergave feiten

De Accountantskamer heeft sommige feiten niet juist weergegeven.

Verhullen transacties

De accountant heeft doelbewust meegewerkt aan het verhullen van de aard en omvang van bepaalde handelstransacties, maar de Accountantskamer heeft ten onrechte gezegd dat de financier deze klacht niet voldoende heeft toegelicht. De accountant heeft dit onderdeel van de klacht echter niet gemotiveerd bestreden. De financier vindt ook dat hij wel degelijk heeft aangetoond dat de koper al ver vóór de transactiedatum actief was en dat hij als klager veel moeite heeft gedaan om de fundamentele fouten in de jaarrekening 2006 toe te lichten en onderbouwen.

Op de zitting heeft de accountant gezegd dat hij niets wist van een discussie over een ‘fundamentele fout’. En uit de stukken, die de accountant destijds ter beschikking had en die de financier niet heeft aangevochten, zou volgen dat de verschuldigde koopsom was voldaan. Maar volgens de financier was het koopcontract niet rechtsgeldig. De koopsom was namelijk bij voorbaat verpand aan de stichting, die bij de koop werd gepasseerd. De koper was dus niet bevoegd om het contract te ondertekenen, terwijl onduidelijk is of diens vrouw wel gemachtigd was om betalingen te doen voor de koper.

Boven de vergelijkende cijfers over 2006 in de winst- en verliesrekening, die hoort bij de jaarrekening 2007, staat ‘01-07 t/m 31-12-2006’, terwijl de koper al vóór 1 juli 2006 activiteiten heeft ontplooid. In die vergelijkende cijfers worden bepaalde handelstransacties over de periode januari tot en met juni 2006 doelbewust verhuld.

Oordeel

Het beroep is ongegrond.

Stukken accountant

De financier wil in wezen de beschikking krijgen over alle stukken die hij nodig meent te hebben voor de onderbouwing en/of het bewijs van zijn klacht. Het college vindt dat de Accountantskamer een oordeel over de klacht kon vellen op grond van de stukken die in het geding zijn gebracht. Als de financier vindt dat hij de klacht onvoldoende heeft kunnen toelichten dan had-ie moeten vragen of hij een nadere toelichting mocht geven en dat heeft hij niet gedaan. In hoger beroep heeft hij hiervoor opnieuw alle gelegenheid gekregen.

De financier kent het omstreden koopcontract dat de basis was voor de betaling die de accountant heeft verwerkt in de jaarrekening 2006. Hij klaagt in de kern over de (juridische) uitleg van bepaalde gegevens en niet om toegang te krijgen tot nadere gegevens. Voor dat laatste leent het tuchtrecht zich ook niet.

Weergave feiten

Deze beroepsgrond is niet gericht tegen een inhoudelijk oordeel van de Accountantskamer en kan daarom niet leiden tot gegrondverklaring van het hoger beroep.

Verhullen transacties

De accountant heeft aangegeven dat de koper en A Logistics op 10 augustus 2006 een koopovereenkomst hebben gesloten, waarbij heeft de koper de vestiging op de luchthaven Schiphol met terugwerkende kracht per 1 juli 2006 heeft overgenomen. De accountant heeft aangetoond dat het verschuldigde bedrag volledig was betaald en aangegeven hoe een en ander in de jaarrekening van 2006 is verwerkt.

De financier heeft niet onderbouwd dat de accountant op de hoogte had moeten zijn van een ‘fundamentele fout’ toen hij de jaarrekening 2007 samenstelde. Het enkele feit dat de curator aangifte heeft gedaan tegen de bestuurders van A Logistics en de stichting en heeft gezegd dat hij geen bewijs van betaling van de koopsom heeft ontvangen is hiervoor niet genoeg.

De accountant mocht uit de stukken, waarover hij destijds beschikte, en uit de toelichting van de koper concluderen dat de verschuldigde koopsom namens de koper was voldaan. De financier heeft niet aangetoond dat de accountant beter had moeten weten toen hij de jaarrekening 2007 samenstelde en evenmin dat de fundamentele fout (dat het bedrag niet was betaald) moest worden hersteld.

Volgens de accountant heeft de koper inderdaad al vóór 1 juli 2006 (beperkte) activiteiten ontplooid, maar heeft hij alle posten die betrekking hebben op de periode vóór 1 juli 2006 verwerkt in de jaarrekening 2006. Dat de accountant doelbewust heeft meegewerkt aan het verhullen van bepaalde handelstransacties heeft de financier niet onderbouwd. De onjuiste aanduiding boven de vergelijkende cijfers 2006 is geen fundamentele fout.

Maatregel

Geen.