Deliveroo levert ook jurisprudentie
Onbedoeld bezorgt Deliveroo ons meer dan alleen maar maaltijden. Inmiddels bezorgt zij ons ook interessante jurisprudentie.
Paul van der Heide
Deliveroo is een digitaal platform voor het bestellen van eten. Via de website bestel je een maaltijd naar keuze bij een specifiek restaurant. Dit reken je af via Deliveroo en Deliveroo ontvangt hiervoor een commissie. Leuk idee; het restaurant zal het fijn vinden dat iemand een maaltijd besteld en de betaling geregeld is.
Maar daar houdt het idee natuurlijk niet bij op. De klant die de maaltijd heeft besteld, wil natuurlijk wel zijn maaltijd kunnen eten. Om het platform succesvol te maken ben je dus nog niet klaar met het ontwikkelen van deze digitale bestel- en betaalsite. De maaltijd moet ook nog bezorgd worden en daarin voorziet Deliveroo dan ook. Zij heeft hiervoor maar liefst 1.127 bezorgers aangesteld. Daarnaast zijn er ongeveer 120 vaste werknemers die het platform uitbouwen en andere taken uitvoeren, behalve bezorgen.
De bezorgers hebben geen arbeidsovereenkomst, maar werken als zzp'er. Inmiddels heeft de kantonrechter Amsterdam echter geoordeeld dat de overeenkomst tussen de bezorgers en Deliveroo toch moet worden gezien als een arbeidsovereenkomst (ECLI:NL:RBAMS:2019:198). Het is afwachten wat het Hof en uiteindelijk wellicht de Hoge Raad hiervan vinden.
Vervoer
Het pensioenfonds Vervoer stelt dat het vervoeren van maaltijden over de weg valt onder haar werkingssfeer. Deliveroo is het daar om diverse redenen niet mee eens. Een aantal redenen kunnen in mijn ogen als minder relevant worden beschouwd. Eén reden is wel relevant, namelijk dat Deliveroo in haar oorspronkelijke opzet een marketingorganisatie en een digitaal platform is. Daar zie ik ook wel iets in, maar die 1.127 bezorgers vervoeren goederen over de weg. De hoofdactiviteit is dan ook wel degelijk het vervoeren over de weg; immers 1.127 van de totaal 1.247 medewerkers houden zich bezig met vervoer.
Het vervoer geschiedt wel met de fiets, maar dat is volgens mij minder relevant. De verplichtstellingsbeschikking stelt namelijk niet dat alleen gemotoriseerd vervoer hieronder zou vallen. Ook de kantonrechter ziet dat zo (ECLI:NL:RBAMS:2019:6292) en besluit dat Deliveroo haar medewerkers moet aanmelden bij bedrijfstakpensioenfonds Vervoer.
Wordt vervolgd
Opvallend is dat het vonnis, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is, op het punt van de premiebetaling niet bij voorraad uitvoerbaar wordt verklaard. De beroepsprocedure over de vraag of er inderdaad sprake is van arbeidsovereenkomsten zal hierin een rol kunnen spelen. Het vonnis zegt er echter niets over. Het zou ook kunnen dat Deliveroo garanties heeft gegeven, maar ook dat vind ik niet terug in het vonnis.
Zo zie je maar weer, problematiek met bedrijfstakpensioenfondsen kan rare wendingen nemen en zal ons in de toekomst nog veel (al of niet goed verteerbare) jurisprudentie bezorgen.
Gerelateerd
Vrouwen draaien minder werkuren en krijgen fors minder pensioen
Gepensioneerde vrouwen ontvangen gemiddeld 40 procent minder pensioen dan mannen. Dit verschil komt vooral doordat vrouwen gemiddeld minder werken dan mannen, wat...
Een op zeven zzp'ers raakt opdrachtgevers kwijt door wet DBA
Bijna een op de zeven zzp'ers verwacht opdrachtgevers kwijt te raken door de handhaving van de wet DBA vanaf 2025. Een op de twaalf zelfstandig ondernemers verwacht...
Bijna helft van zzp'ers heeft 'pensioenspijt'
Bijna de helft (44 procent) van de zzp'ers heeft spijt dat ze niet eerder zijn begonnen met pensioenopbouw. Twee derde (64 procent) heeft het gevoel dat hun pensioen...
AFM: pensioenfondsen niet duidelijk genoeg over risico's
Pensioenfondsen informeren deelnemers niet goed genoeg over de negatieve gevolgen en risico's van hun besluiten rondom de overgang naar de nieuwe pensioenregeling.
Waarschuwen bij schijnzelfstandigheid niet langer de norm
De Belastingdienst heeft de ruimte om een waarschuwing te geven, als een bedrijf werk laat doen door een zelfstandige dat in loondienst moet worden uitgevoerd. Vanaf...