Ondermaatse controle: AFM heeft niet opgelet
Als onafhankelijk bemiddelaar in de accountantswereld volgen wij met groeiende verbazing de ontwikkelingen op het terrein van auditing. Zo ook rond het recente AFM-rapport.
Teus Klop
Was het eerst zo dat eenieder die een diploma had met controlebevoegdheid (RA of anders) mocht controleren, sinds enige jaren heeft men een aparte controlevergunning nodig van de AFM - hetzij een grote of kleine (niet-oob) vergunning.
Toen deze wet eenmaal was ingevoerd, hebben allerlei kleine en grote kantoren deze vergunning aangevraagd en ook verkregen. Bij vele aanvragen gebeurde dat zonder enige controle aangaande hun kennis en kunde op dit terrein, waaronder ook eenmanskantoren met één man en één meisje en vele andere kantoren die niet of nauwelijks ervaring met deze controles hadden.
Die hadden dus 'fietsen uit een boekje geleerd'. Nu nog fietsen!
Ik herinner me nog de boosheid van een registeraccountant uit die tijd, die bij een vergadering van veertig vakbroeders met eigen kleinere kantoren was geweest en die zich veel kosten en moeite had getroost om aan de vergunningvereisten te voldoen. Hij bleek op die vergadering de enige waar de AFM controle had uitgeoefend voordat de vergunning was afgegeven. De rest had de vergunning gewoon toegestuurd gekregen!
Niet zo vreemd dat het bij veel kantoren nu nog niet helemaal op orde is, zouden we willen opmerken. Waar zouden deze mensen het controlevak tenslotte geleerd moeten hebben?
Natuurlijk moet eenieder die zijn vak uitoefent dat goed doen. Echter, wat mij betreft heeft de AFM in deze op zijn zachtst gezegd wat merkwaardig gehandeld. Deze vergunningen hadden nooit verstrekt mogen worden.
Ik zou het normaal vinden als ze alsnog weer werden ingenomen, dat wil zeggen van diegenen die het auditvak niet beheersen en de vergunning slechts uit statusoverwegingen hebben aangevraagd en verkregen. Natuurlijk mogen degenen die aan de eisen voldoen en hun status willen behouden, ondanks de verliezen die ze lijden op hun auditpraktijk, hun vergunning behouden.
Nu in overweging geven om de vergunning terug te geven, zoals de AFM doet, is echter een beetje flauw.
Doe er dan ook een schadeloosstelling bij, zou ik willen zeggen. Tenslotte kunnen deze mensen het niet helpen dat ze ten onrechte op zeer hoge kosten zijn gejaagd door een niet oplettende AFM.
Teus Klop is directeur van Klop & Partners. Klop & Partners is sinds 1984 gespecialiseerd in werving en selectie, fusie en overname en organisatieadvies binnen de accountancy- en belastingadviesbranche.
Gerelateerd
Richard Doornbosch wordt bij AFM verantwoordelijk voor toezicht op accountants
Per 1 september 2026 treedt Richard Doornbosch toe tot het bestuur van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Hij wordt als bestuurslid verantwoordelijk voor het...
Groeiend aantal nieuwe accountantskantoren jaagt concurrentie aan
Steeds meer ambitieuze accountants richten een eigen kantoor met controlepraktijk op. Dat blijkt uit het laatste jaarverslag van de Autoriteit Financiële Markten...
AFM: 'Onvoorspelbaarheid financiële markten is nieuwe normaal'
De opeenstapeling van economische schokken, technologische versnellingen en internationale spanningen maakt de omgeving fundamenteel onzeker. Voor de financiële...
Britse toezichthouder biedt richtlijnen voor inzet AI bij audit
De Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC) heeft eind maart jl. richtlijnen gepubliceerd voor de inzet van AI-tools bij auditopdrachten. Uitgangspunt:...
PCAOB wil minder strenge standaard voor kwaliteitsstelsel van accountantskantoren
De Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), de Amerikaanse toezichthouder op het accountantsberoep, wil de standaard voor het kwaliteitsstelsel van accountantskantoren...
