Opinie 27 maart 2015

Mag het ook een s'je meer zijn?

Tientallen kleine accountantskantoren verwachten een behoorlijke kostenpost door een recente uitspraak van de Accountantskamer. Door de uitspraak moeten zij hun naam wijzigen.

Op visitekaartjes, briefpapier, website, reclameborden en bij inschrijvingen bij de Kamer van Koophandel, NBA et cetera, moeten zij namelijk de letter 's' verwijderen uit hun naam.

Even een reconstructie van de procedure.

Een Accountant-Administratieconsulent heeft een samenwerking met een derde, onder de gemeenschappelijk naam: 'KLM accountants'. (KL is hierbij de vennoot-niet accountant en M de vennoot-wel accountant; in werkelijkheid ging het om een andere maar vergelijkbare naam). Deze KL verricht administratieve werkzaamheden voor een cliënt.

De AA (dus M) wordt hierover ter verantwoording geroepen bij de Accountantskamer. De cliënt is namelijk van mening dat deze kantoorgenoot zich als accountant heeft voorgedaan, mede doordat de naam van het kantoor 'KLM accountants' dit ook suggereert.

De Accountantskamer is van mening dat de naam van een kantoor niet tot misleiding mag leiden: 'Het is dan ook in het algemeen niet aan te bevelen dat een accountant zich met zijn kantoor groter en/of deskundiger voordoet dan de werkelijkheid, door de naam van dat kantoor met 'accountants' aan te duiden of te suggereren dat daaraan meer dan één accountant verbonden is, terwijl dat niet het geval is. De naam 'KLM accountants' impliceert immers wel noodzakelijk meervoud, en is dan ook al onjuist wanneer daar slechts één accountant aan verbonden is'.

Oneerlijke concurrentie?

De accountant is voor dit optreden tuchtrechtelijk verantwoordelijk en heeft zich door deze naamsvoering schuldig gemaakt aan een schending van het fundamentele beginsel 'integriteit'. De sanctie, een boete van € 5.000, wordt vooral opgelegd omdat volgens de Accountantskamer:

'... moet worden aangenomen dat betrokkene uit enkel commerciële overwegingen ‒ en aldus uit beoogd financieel gewin ‒ tot de huidige naamgeving van zijn kantoor is gekomen, en daarmee tracht tot een economisch voordeel te komen ten opzichte van in wezen vergelijkbare kantoren die zich niet bedienen van een naam die geen juiste voorstelling geeft'.

Maar is er wel sprake van oneerlijke concurrentie? Tientallen kantoren hebben de toevoeging 'accountants', terwijl er maar één accountant werkzaam is. Moeten al die kantoren nu ook hun naam gaan wijzigen? Al dat briefpapier, al die visitekaartjes, de reclameborden et cetera? Dit lijkt me toch zwaar overdreven. Daarom hoop ik van ganser harte dat deze AA in beroep gaat tegen de uitspraak.

Niet integer?

Maar laten we even terugkeren naar de kern: waarom deze uitspraak? Heeft de AA in deze zaak zich echt niet integer gedragen? De procedure was gericht op het feit dat de klager van mening was dat de dienstverlening onder de maat was. Maar die klachten waren ongegrond! Dus resteert alleen de kwestie van het s'je meer of minder. Als de procedure nu was gestart door een collega-accountant die zich benadeeld voelt door de naamkeuze, kon ik er nog wel enig begrip voor opbrengen. Maar dat is niet het geval.

Waarneming

Dit spellingtechnische debacle over de juiste letters op de voorgevel heeft mogelijk kostbare consequenties.

Eén zeer belangrijk onderdeel heeft de Accountantskamer in deze zaak echter over het hoofd gezien: de waarnemer!

Krachtens artikel 5 van de NVAK aav is iedere openbaar accountant verplicht om een waarnemer te hebben, die in geval van ontstentenis, belet of langdurige arbeidsongeschiktheid de werkzaamheden overneemt. Een waarnemer die aan het kantoor verbonden moet zijn, gezien de vele uitspraken van de Accountantskamer hierover.

De vraag die dan nog moet worden beantwoord in de beroepsprocedure bij het CBB is dus: 'Rechtvaardigt een waarnemer die aan een accountantskantoor verbonden is een extra 's' in de naam van het accountantskantoor of niet?'

That's the question ...