Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent is de huisaccountant van de dga van een beheer-bv en een holding. De beheer-bv houdt de aandelen in een paardenfokkerij, in paardenstallen, in een paardenhandel en in een bv die dressuuractiviteiten uitvoert.

Een jonge vrouw uit een buitenlandse koninklijke familie doet aan paardensport en raakt in contact met de manegehouder. De amazone en haar moeder hebben via hem diverse paarden gekocht en de mede-eigendomsrechten van een hengst, een merrie en een kostbaar GrandPrix-paard.

De amazone raakt zeer geïnteresseerd in een talentvolle hengst, waarvan de manegehouder de helft bezit. Vanwege de interesse koopt de manegehouder de andere helft van de eerder verkochte eigendomsrechten terug. Daarna verkoopt de dga de hengst aan de amazone. Of aan haar moeder? Dat is de vraag.

In 2015 ontstaat er een geschil tussen de dga, de amazone en haar moeder. Er worden diverse gerechtelijke procedures gevoerd, onder meer over de verkoop van de talentvolle hengst. In opdracht van de advocaat van de manegehouder geeft de accountant in juli 2015 een accountantsverklaring af over het eigendom van het omstreden paard.

De accountant heeft gegevens uit de financiële administraties van twee vennootschappen van de manegehouder vergeleken met externe gegevens uit het stamboek. Of het paard echt bestond toen de verkoop werd gesloten, heeft de accountant niet kunnen waarnemen. Omdat het paard in beslag is genomen, is het niet aanwezig op het vestigingsadres van het bedrijf.

De accountant concludeert dat het paard sinds 2012 voor minstens 50 procent eigendom is geweest van de paardenfokkerij van de manegehouder. De andere 50 procent heeft één van de vennootschappen teruggekocht en daarna doorverkocht aan de moeder van de amazone. De accountant voegt eraan toe dat de accountantsverklaring uitsluitend bedoeld is voor het verstrekken van zekerheid over het bestaan en eigendomsdeel van de hengst en voor geen enkel ander doel mag worden gebruikt.

De amazone dient een klacht tegen de accountant in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft:

I. een accountantsverklaring afgelegd die niet op waarheid berust, omdat hij daarin verklaart dat niet de amazone, maar haar moeder de hengst heeft gekocht;

II. meegewerkt aan een onjuiste btw-registratie door een onjuiste factuur op te nemen in de boekhouding /jaarrekening van één van de vennootschappen van de manegehouder, omdat de amazone geen btw-nummer heeft en het niet is toegestaan een btw-nummer van iemand anders te gebruiken om de btw op het nultarief te zetten.

Oordeel

Klachtonderdeel I is gegrond en klachtonderdeel II ongegrond.

Ad I

De verklaring is afgegeven aan de advocaat in het kader van een gerechtelijke procedure over een geschil tussen de amazone en haar familie. Hoewel de accountant de opdracht heeft bestempeld als ‘overige adviesopdracht’, zegt hij op de zitting dat de gevraagde verklaring zekerheid moest verschaffen over het eigendom van de hengst; dat staat ook in de verklaring zelf.

Gezien de bewoordingen van het oordeel in de verklaring zit daaraan een aspect van assurance en voor zo’n oordeel moet de accountant een deugdelijke grondslag hebben. Het oordeel dat minimaal 50 procent van de eigendom van de hengst is doorverkocht aan de moeder, is onvolledig. In het contract, waarop de accountant zijn oordeel naar zijn zeggen mede baseert, staat de naam van de amazone en niet die van haar moeder. De accountant zegt dat hij het bedrijf van de moeder en haar btw-nummer al lang kende voordat hij de verklaring afgaf. Maar aan welke specifieke stukken hij die kennis heeft ontleend, staat niet in de verklaring.

Op de zitting heeft de accountant desgevraagd gezegd dat:

• hij destijds niet heeft geverifieerd of de amazone het bedrijf van haar moeder vertegenwoordigde;
• in het stamboek wel is opgetekend wie de eigenaar is van het desbetreffende paard, maar dat die gegevens vaak niet actueel zijn.

Welke gegevens hij heeft ‘geverifieerd’ met de stamboekgegevens is niet duidelijk geworden. Overigens merkt de Accountantskamer nog op dat in het contract een andere vennootschap wordt genoemd dan die de accountant noemt in zijn verklaring. Het oordeel en de verklaring van de accountant missen een deugdelijke grondslag en de accountant heeft bij het afgeven van de verklaring in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel ‘vakbekwaamheid en zorgvuldigheid’. (Hiermee wil de Accountantskamer niet zeggen dat nu vaststaat dat de amazone mede-eigenaar is van de hengst.

Ad II

De amazone heeft dit onderdeel van de klacht onvoldoende onderbouwd, mede gezien het verweer van de accountant dat hij:

• niet verantwoordelijk was voor het opmaken en versturen van de facturen van de vennootschappen en ook de desbetreffende factuur niet heeft opgemaakt;
• niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de factuur en het opnemen daarvan in de boekhouding/administratie van vennootschappen van de manegehouder;
• de factuur heeft verwerkt in het kader van de btw-aangifte en daarbij heeft vastgesteld dat het btw-nummer nog valide was.

Maatregel

Berisping. De accountant wist of had kunnen weten dat zijn verklaring een rol zou spelen in één of meer gerechtelijke procedures. Daarom had hij extra zorgvuldig moeten zijn bij het opstellen van die verklaring.