Accountants, kunt u mij iets uitleggen?
Eerder heb ik aandacht gevraagd voor het begrip 'materieel belang' in de COS.
Dat leverde een aantal interessante reacties op. Mede naar aanleiding van de recente boetebesluiten van de AFM heb ik een vraag die me al langer veel zwaarder op de maag ligt.
Ik hoop dat de dames en heren accountants die dit lezen bereid zijn mij aan inzicht te helpen. Ik vermoed dat de kwestie voor u heel simpel is, want de vanzelfsprekendheid waarmee accountants, hoogleraren en toezichthouders over dit onderwerp praten is in totale tegenspraak met de verwarring waar ik mee zit. Kortom, wie wil mij helpen iets kennelijk eenvoudigs in te zien?
De kwestie is deze: kennelijk vinden in ieder geval accountants en toezichthouders dat het voor de controle van een jaarrekening van belang is vast te stellen dat de prijscomponent van de omzet niet correct is verantwoord, maar simpelweg correct is. Dat schijnt dan te vallen onder 'volledigheid van de omzetverantwoording'.
Om het helemaal helder te krijgen zal ik mijn vraag stellen in de vorm van een sterk vereenvoudigde casus.
U weet als controlerend accountant met afdoende zekerheid dat de jaarrekening die u controleert geheel vrij is van fouten, behoudens de omzet. Over de omzet weet u met afdoende zekerheid:
- De verantwoorde omzet is 10 miljoen euro.
- De gefactureerde omzet is 10 miljoen euro.
- De gefactureerde omzet van 10 miljoen euro is op het moment van uw controle volledig ontvangen.
- De prijzentabel is door een ongeautoriseerde medewerker aangepast. Alle prijzen zijn 10 procent verlaagd.
- De omzet die gefactureerd had moeten worden bedroeg 11 miljoen euro.
- De materialiteitsgrens hebt u bepaald op 100.000. Een fout van 1 miljoen acht u van wezenlijk belang voor het inzicht dat de jaarrekening geeft.
Welke verklaring geeft u af?
- Een afkeurende, de jaarrekening bevat immers een fout van 1 miljoen.
- Een oordeelonthouding. De jaarrekening is immers wel correct, maar u zit toch met die afwijking van 1 miljoen en u moet toch iets.
- Een goedkeurende verklaring, de jaarrekening bevat immers geen fout.
- Iets anders. Wat dan?
Als u mij zou willen vertellen welke verklaring in deze casus de juiste zou zijn, zou u me dan ook willen vertellen waarom? En wellicht ook of u dat zegt als academicus, als toezichthouder, als gebruiker, als opsteller of als controlerend accountant?
Gerelateerd
AFM-jaarverslag: Accountant opereert in 'systeem met kwetsbaarheden'
Het accountantsberoep is volop in transitie, maar tegelijk opereert de accountant in een "systeem met kwetsbaarheden". Wel heeft het beroep "significante stappen"...
FD: Kritische reacties op plan NBA voor uitbreiding bevoegdheden
Het voornemen van de NBA om haar regelgevende bevoegdheden uit te breiden naar accountantskantoren, roept volgens het FD "overwegend kritische reacties op bij experts...
Oob-kantoren: 'AFM-onderzoek OKB's versterkt kwaliteit'
De zes Nederlandse accountantskantoren met oob-vergunning staan positief tegenover de uitkomsten en aanbevelingen van het recente onderzoek van toezichthouder AFM...
NBA wil bevoegdheden uitbreiden naar accountantsorganisaties
De NBA pleit voor "duidelijker verhoudingen en een zuiverder scheiding" tussen de opstellers van regelgeving voor accountants en controle op de naleving daarvan...
AFM wil meer diepgang bij opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling
De diepgang van opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordelingen (OKB's) laat te wensen over. Dat blijkt uit onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) bij 21...