Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent verzorgt als belastingadviseur jarenlang de aangiften van een cliënt. Als de vader van de cliënt in 2004 overlijdt, zegt de accountant dat de aangiften van de overledene over 2001, 2002 en 2003 niet juist zijn geweest en de vader te veel belasting heeft betaald. De accountant biedt aan te zorgen voor belastingteruggave op basis van no cure no pay. Als honorarium bedingt hij 20 procent van het teruggegeven bedrag. 

Eind 2004 machtigt de cliënt de accountant alles te doen wat nodig is om de omvang van de nalatenschap juist vast te stellen. De afspraak is dat de accountant zoveel mogelijk handelt in overleg. 

In 2007 zegt de accountant dat hij zijn werkzaamheden voorlopig staakt omdat er onvoldoende wederzijds vertrouwen is. Pas als de cliënt zijn declaratie voldoet, zal de accountant zijn werkzaamheden hervatten. De declaratie voor de werkzaamheden van oktober 2004 tot september 2007 bedraagt ruim 60 mille exclusief voorschotten en exclusief btw. 

De cliënt heeft geen belasting teruggekregen en maakt direct bezwaar. Hij dringt aan op overleg, maar de accountant reageert daar niet op. 

Als de cliënt een klacht indient bij de Accountantskamer zegt de tuchtrechter dat je met klachten over een declaratie in beginsel moet zijn bij de Raad voor Geschillen van de (in dit geval) NOvAA of bij de burgerlijke rechter. Over de hoogte van de declaratie doet de Accountantskamer geen (bindende) uitspraken. De kamer kan echter wel toetsen of de accountant met de declaraties zorgvuldig, integer en professioneel gehandeld heeft. 

Dat heeft deze accountant niet gedaan. De cliënt en de accountant hebben de afspraken vanuit hun eigen optiek geïnterpreteerd. De accountant had echter helder moeten communiceren en moeten zorgen voor duidelijke afspraken. Dat hij dit niet heeft gedaan vindt de Accountantskamer zeer onzorgvuldig en onprofessioneel. 

Datzelfde geldt voor het "kennelijk zonder enige terughoudendheid" declareren van de uren en studie-uren. De accountant heeft voor bovendien onzorgvuldig, onprofessioneel en dus tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door overleg over het geschil te weigeren. 

De AA gaat in beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. 

Beroepsgronden

• De klacht is niet voor tuchtrechtelijke toetsing vatbaar omdat de werkzaamheden niet behoren tot de kerntaken van de accountant.
• De klacht is te laat ingediend en moet dus niet-ontvankelijk worden verklaard.
• De accountant heeft zich alleen als intermediair opgesteld en alleen de correspondentie behandeld, waarvoor de cliënt hem heeft gemachtigd. De accountant heeft alle correspondentie voorgelegd aan de cliënt, die zich liet bijstaan door door notarissen, juristen en mediators.

Oordeel in beroep

Het beroep is ongegrond. 

Uit de memorie van toelichting op de Wtra blijkt dat alle werkzaamheden van de accountant aan de tuchtrechter moeten kunnen worden voorgelegd. 

De klager heeft de rekening ontvangen op 15 september 2007 en was dus toen pas op de hoogte van de omstreden handelingen. De Accountantskamer heeft de klacht op 14 september 2010 ontvangen, dus binnen de driejaarstermijn. 

Net als de Accountantskamer vindt het college dat van een accountant mag worden verwacht dat hij duidelijke afspraken maakt over de werkzaamheden die hij moet uitvoeren en het tarief dat hij daarvoor in rekening kan brengen. Helemaal nu het gaat om de afwikkeling van een erfenis, wat niet behoort tot de kerntaken van een accountant en waarbij de accountant in kwestie zich bij gebrek aan expertise heeft laten bijstaan door professionele dienstverleners. Als de accountant de klager al op de hoogte heeft gehouden van de werkzaamheden wil dat nog niet zeggen dat de genoemde afspraken daadwerkelijk zijn gemaakt. De Accountantskamer heeft terecht overwogen dat de communicatie over de afspraken niet voldoende helder en inzichtelijk is geweest. 

Het college vindt het van belang dat de accountant de werkzaamheden aanvankelijk uitvoerde als vriendendienst, uit boosheid een rekening stuurde van bijna 70 mille en die zou verlagen tot 42 mille als de cliënt bijtijds zou betalen. De accountant heeft daardoor inderdaad niet professioneel en niet deskundig en zorgvuldig  gehandeld. 

Maatregel

Doorhaling, waarbij de accountant zich niet binnen één maand mag herinschrijven. 

Annotatie Herbert Reimers

Communiceer helder over de uit te voeren werkzaamheden en over wat daarvoor in rekening zal worden gebracht, dat is de boodschap die het college hier brengt. Daarnaast gaat het college in op de vraag of het handelen van een accountant wel onder het bereik van het tuchtrecht viel. De accountant verzorgde belastingaangiften, wat volgens de wetsgeschiedenis bij de Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) niet tot de kerntaken van accountants zou behoren. Volgens het college is in die wetsgeschiedenis expliciet te vinden dat ook de niet-kerntaken van de accountant onder het tuchtrecht vallen, mits maar sprake is van beroepsmatig handelen.