Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent neemt samen met zijn compagnon het accountantskantoor over van een andere AA. De koper en zijn compagnon sluiten hiervoor een lening van honderdduizend euro bij de verkopende accountant. In de overnameovereenkomst staat dat de verkoper nog drie jaar de directie blijft voeren van het kantoor.

De samenwerking tussen de oude eigenaar en de nieuwe eigenaren verloopt stroef. De oude eigenaar wil het uitgeleende geld terug en vraagt het faillissement aan van de beheers-bv van de nieuwe eigenaren. Verder dient hij een klacht in bij de Accountantskamer tegen de AA die de zaak heeft overgenomen. Onder meer omdat deze afluisterapparatuur heeft verstopt achter een plafondtegel in de werkkamer van de oud-eigenaar. De afluisteraar heeft bij de Accountantskamer toegegeven dat hij van die apparatuur wist.

De Accountantskamer vindt dit "laten bespioneren van een medewerker van zijn kantoor" zo "onoprecht" en schadelijk voor de reputatie van het accountantsberoep dat de afluisteraar wordt berispt.

De berispte accountant gaat hiertegen in beroep.

Beroepsgronden

De Accountantskamer heeft:

• geweigerd twee bewijsstukken van de accountant toe te laten tot het procesdossier;
• de feiten verkeerd vastgesteld;
• ten onrechte overwogen dat met de heimelijk aangebrachte afluisterapparatuur ook daadwerkelijk gesprekken van de oude eigenaar zijn opgenomen;
• gezien de omstandigheden een te zware maatregel opgelegd.

Oordeel in beroep

Het beroep is ongegrond.

Het staat vast dat de Accountantskamer de twee processtukken te laat heeft ontvangen. Er waren geen bijzondere omstandigheden om de stukken alsnog te behandelen.

Volgens vaste rechtspraak mag de tuchtrechter zich in zijn uitspraak beperken tot de feiten die hij relevant vindt. Het is het College van Beroep voor het bedrijfsleven niet gebleken dat de Accountantskamer de feiten onjuist of onvolledig heeft vastgesteld. Bovendien is de betwiste weergave in de uitspraak niet van invloed geweest op de beoordeling van de klacht.

Dat er volgens de AA geen gesprekken zijn opgenomen van de oude eigenaar doet niet ter zake. De Accountantskamer heeft namelijk geoordeeld dat het aanbrengen van de apparatuur tuchtrechtelijk verwijtbaar is, zonder te concluderen dat er gesprekken van de oude eigenaar zijn opgenomen. De AA heeft op de zitting gezegd dat een bedrijfsrecherchebureau na kantoortijd opnameapparatuur heeft geplaatst en een opname heeft gemaakt, die de accountant ook heeft gebruikt. De plaatsing van de apparatuur, het maken van opnamen en het gebruik ervan staan dus vast. Net als de Accountantskamer vindt het college dat dit voldoende is voor het oordeel dat de accountant de fundamentele beginselen heeft geschonden.

Maatregel

Met het verweer dat er geen gesprekken zijn opgenomen van de oude eigenaar geeft de berispte AA aan dat hij niet inziet dat het heimelijk afluisteren van medewerkers ernstig is. Het college vindt niet dat de omstandigheden aanleiding geven om een minder zware maatregel op te leggen. De Accountantskamer heeft namelijk al rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden. Ook het college vindt een berisping passend en geboden.