Opinie 20 november 2013

Integrated reporting: bijten of versterken?

In zijn weblog stelt Marcel Pheijffer dat PwC de handschoen op het gebied van integrated reporting oppakt, maar dat de insteek meer commercieel dan inhoudelijk is.

Integrated reporting zal zich de komende jaren verder (moeten) ontwikkelen. Hierbij hebben vele partijen een rol. Zeker. Sommige partijen hebben hier een commercieel belang bij en andere niet. Maar dat is de facto geen probleem. Een commercieel belang maakt de ontwikkelingsbijdrage niet per definitie verwerpelijk. Sterker nog, een commercieel belang is op allerlei maatschappelijke gebieden van belang gebleken voor de versnelling van een ontwikkeling.

Een goed samenspel en een goede discussie tussen alle partijen, ieder vanuit hun eigen rol, kan tot vooruitgang leiden. De visie van een kritische denker als Marcel Pheijffer kan hierbij helpen, evenals constructieve input van wetenschappers die op basis van onderzoek relevante input leveren en richting geven aan de ontwikkeling van integrated reporting. Maar betrokkenheid van ondernemingen en accountants om integrale verslaggeving in de praktijk tot leven te laten komen, is zeker ook essentieel.

Het is ook zeker niet zo dat wij het thema claimen en het als enige proberen te ontwikkelen tot iets wat relevant is voor stakeholders van ondernemingen. De International Integrated Reporting Council (IIRC) is geen accountantsfeestje. Integendeel. En ook partijen als ESMA, AFM en Eumedion geven expliciet aan dat zij waarde hechten aan de ontwikkeling van integrale verslaggeving.

Wij zouden kunnen kiezen voor een conservatieve of afwachtende houding en kunnen stellen dat integrated reporting ons niet aangaat. Maar was de kritiek in het verleden - Marcel Pheijffer voorop - juist niet dat accountants zich beperkten tot het toepassen van regels zonder verder te kijken?

Het was onder andere Marcel Pheijffer die opriep om niet defensief te zijn, maar de rug te rechten en verantwoordelijkheid te nemen. Dat moet zich onder andere vertalen in een meer proactieve rol bij het verbeteren van de kwaliteit en relevanter maken van externe verantwoordingsinformatie. Het zou pas discutabel zijn als accountants zich niet sterk zouden maken voor de kwaliteit van verslaggeving.

Ik kan verzekeren dat wij veel robuuste vakinhoudelijke discussies over dit onderwerp voeren. Niet alleen intern, maar ook met ondernemingen en stakeholders. Dat doen wij overigens niet alleen op het gebied van integrated reporting, maar ook op het gebied van andere zaken die ons vakgebied in brede zin raken. Ik zelf doe dat onder andere vanuit mijn rol bij ons vaktechnisch bureau en bij de Universiteit van Amsterdam.

Weliswaar meten wij niet iedere discussie breed uit, maar PwC'ers zijn op meerdere vlakken actief als gaat om maatschappelijke ontwikkelingen rond ons beroep. Bijvoorbeeld via de stimulering van wetenschappelijk onderzoek en support van promovendi, debatten, ronde tafels, diverse rollen binnen accountantsopleidingen, het ontwikkelen van studiemateriaal, en diverse rollen binnen de NBA en de Raad voor de Jaarverslaggeving.

Maar ook via publicaties (FD, MAB, Tijdschrift voor Jaarrekeningenrecht, Accountant en Spotlight) waarin visies en standpunten over relevante vaktechnische zaken worden verwoord. In dit kader verwijs ik ook graag naar het document 'Van heilige naar veilige huisjes' waarin vijf (voormalige) PwC'ers een kritisch geluid laten horen en hun visie geven op de rol van de accountant in het financiële systeem van de toekomst.

Verschillende belangen kunnen elkaar bijten maar ook versterken. Het belangrijkste commerciële belang dat wij hebben bij integrated reporting is het belang dat de accountant relevant blijft. Wij zijn van mening dat één van de voorwaarden daarvoor is dat de informatie waarover hij een oordeel geeft relevant is. En wij denken dat de ontwikkeling van integrated reporting daarvoor een vereiste is.

Onze ambitie betreft geen grotere rol van de accountant, en dus niet meer omzet, maar wel een relevantere rol.